home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 021290 / 0212110.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-04-15  |  4.1 KB  |  95 lines
  1. <text id=90TT0385>
  2. <link 90TT0940>
  3. <title>
  4. Feb. 12, 1990: Buddy, Can You Spare A Dime?
  5. </title>
  6. <history>
  7. TIME--The Weekly Newsmagazine--1990               
  8. Feb. 12, 1990  Scaling Down Defense                  
  9. </history>
  10. <article>
  11. <source>Time Magazine</source>
  12. <hdr>
  13. LAW, Page 55
  14. Buddy, Can You Spare a Dime?
  15. </hdr>
  16. <body>
  17. <p>A federal judge protects panhandling as a form of free speech
  18. </p>
  19. <p>     Do the poor have a constitutional right to beg? Yes, says
  20. New York federal district-court judge Leonard Sand. In a novel
  21. ruling, Sand found that panhandling is a form of free speech
  22. protected by the First Amendment. "A true test of one's
  23. commitment to constitutional principles," he wrote, "is the
  24. extent to which recognition is given to the rights of those in
  25. our midst who are the least affluent, least powerful and least
  26. welcome."
  27. </p>
  28. <p>     The case grew out of attempts by the Metropolitan Transit
  29. Authority to crack down on panhandling in New York City subway
  30. cars and stations, but the ruling has nationwide implications.
  31. Seeking to stem the proliferation of needy and homeless in a
  32. system that serves 1 billion passengers a year, the MTA last
  33. October launched its so-called Operation Enforcement. Within
  34. weeks, two homeless panhandlers--Papa Joe Walley, 50, and
  35. William Young Jr., 40--complained to the Legal Action Center
  36. for the Homeless that they were being harassed by the police
  37. while begging in the subway. The center filed a class action
  38. against the MTA on behalf of Walley, Young and others like
  39. them.
  40. </p>
  41. <p>     In his ruling, handed down two weeks ago, Judge Sand
  42. indicated that the MTA had gone too far by imposing a total ban
  43. instead of specifying the times, places and types of begging
  44. that it considered out of bounds. "While the government has an
  45. interest in preserving the quality of urban life," wrote Sand,
  46. "this interest must be discounted where the regulation has the
  47. principal effect of keeping a public problem involving human
  48. beings out of sight and therefore out of mind."
  49. </p>
  50. <p>     Advocates for the needy applauded the decision, which has
  51. continued to reverberate nationally. "If you silence a beggar,
  52. you cut off one of his or her most effective means of
  53. communication and advocacy," said Douglas Lasdon, executive
  54. director of the Legal Action Center for the Homeless. "If the
  55. homeless have received any assistance, it is because their
  56. pleas have been seen and heard." Burt Neuborne, a law professor
  57. at New York University, concurred, arguing that "to the extent
  58. subways are simply extensions of the streets, the same freedoms
  59. should apply in both places." But the MTA denounced the judge's
  60. action and said it would appeal. "The subway is there for one
  61. purpose and one purpose alone: to move people from one place to
  62. another," said Chairman Robert Kiley. "We are not the same as
  63. an auditorium or an arena or even a street."
  64. </p>
  65. <p>     Judge Sand's opinion runs contrary to the traditional
  66. American legal view of begging. Although panhandling involves
  67. speaking, the activity has not generally been viewed as a First
  68. Amendment issue. Throughout history, begging has been
  69. regulated, monitored and sometimes prohibited; half the states
  70. in the U.S. currently have statutes that limit or ban begging.
  71. Yet Sand's reasoning could prove persuasive to other courts in
  72. search of answers to the problem of panhandling by the
  73. homeless. Moreover, his ruling is in line with three cases in
  74. the past decade in which the U.S. Supreme Court has held that
  75. professional fund raisers have a First Amendment right to seek
  76. donations.
  77. </p>
  78. <p>     Overly aggressive or dangerous panhandlers, however, will
  79. not automatically enjoy legal protection. "Judge Sand's ruling
  80. doesn't say a beggar can corner people or abuse them,"
  81. explained Columbia law professor Vincent Blasi. "The First
  82. Amendment protects only the right to ask, not the right to
  83. harass." In fact, several days after his ruling, Judge Sand
  84. modified the decision to allow the MTA to regulate panhandling
  85. more selectively by banning solicitations on moving subway
  86. cars and near token booths.
  87. </p>
  88. <p>By Andrea Sachs.
  89. </p>
  90.  
  91. </body>
  92. </article>
  93. </text>
  94.  
  95.